Environment and Climate in the Common Agricultural Policy

In the 2014–20 CAP, environment is targeted through a combination of measures in both Pillar 1, through cross‐compliance and green payments, and Pillar 2, mainly through voluntary measures with compensation for cost incurred and income forgone. The European Commission's legislative proposals for the CAP after 2020 would suppress green payments but their objectives would be retained as part of new conditionality requirements. A new environmental instrument would be introduced in Pillar 1, the ‘eco‐scheme’, and the CAP would be implemented through national strategic plans offering Member States large room for manoeuvre in application of the principle of subsidiarity. This article explains the weak environmental effectiveness of the CAP until now. It then analyses the extent to which the European Commission's proposals could improve the regulation of the environment and climate impacts of European agriculture. Pillar 2 measures are largely unchanged with their strengths and weaknesses. There is a risk that short‐run political pressures will lead numerous countries to opt for limited ambition in their eco‐schemes. However, there is an urgent need to tackle climate and biodiversity issues seriously. This could be done following the principles of public economics and environmental federalism. In that perspective, defining simple and robust agri‐environmental indicators is crucial. Dans la PAC 2014–20, l'environnement est cible par une combinaison de mesures du premier pilier, par le biais de la conditionnalite et des paiements verts, et de mesures du deuxieme pilier, principalement par le biais de mesures volontaires avec compensation des couts encourus et des pertes de revenus. Les propositions legislatives de la Commission europeenne relatives a la PAC post‐2020 supprimeraient les paiements verts, mais leurs objectifs seraient maintenus dans le cadre des nouvelles exigences en matiere de conditionnalite. Un nouvel instrument environnemental serait introduit dans le premier pilier, le systeme de programmes ecologiques (‘eco‐scheme’), et la PAC serait mise en œuvre par le biais de plans strategiques nationaux offrant aux Etats membres une grande marge de manœuvre pour l'application du principe de subsidiarite. Cet article explique la faible efficacite environnementale de la PAC jusqu’a present. Il analyse ensuite dans quelle mesure les propositions de la Commission europeenne pourraient ameliorer la gestion des incidences de l'agriculture europeenne sur l'environnement et le climat. Les mesures du deuxieme pilier sont en grande partie inchangees, avec leurs forces et leurs faiblesses. Les pressions politiques a court terme risquent de conduire de nombreux pays a opter pour une ambition limitee dans leurs programmes ecologiques. Cependant, il est urgent de s'attaquer serieusement aux problemes lies au climat et a la biodiversite. Cela pourrait se faire selon les principes de l’economie publique et du federalisme environnemental. Dans cette perspective, la definition d'indicateurs agroenvironnementaux simples et robustes est cruciale. In der GAP 2014–20 wird die Umwelt durch eine Kombination von Masnahmen in der 1. Saule – durch Cross‐Compliance und Greening‐Zahlungen – und in der 2. Saule – hauptsachlich durch freiwillige Programme mit einem Ausgleich fur entstandene Kosten und Einkommensverluste – angestrebt. Die Gesetzesvorschlage der Europaischen Kommission fur die GAP nach 2020 wurden Greening‐Zahlungen abschaffen, ihre Ziele wurden jedoch als Teil der neuen Verpflichtungen zur Auflagenerfullung beibehalten werden („Konditionalitat”). In der 1. Saule wird ein neues Umweltinstrument, die sogenannten Oko‐Regelungen, eingefuhrt, und die GAP wird durch nationale Strategieplane umgesetzt. Letztere geben den Mitgliedstaaten einen grosen Handlungsspielraum in der Anwendung des Subsidiaritatsprinzips. Dieser Artikel erklart die bisher geringe Umwelteffizienz der GAP. Anschliesend wird analysiert, inwieweit die Vorschlage der Europaischen Kommission die Regulierung der Umwelt‐ und Klimaauswirkungen der europaischen Landwirtschaft verbessern konnten. Die Masnahmen der 2. Saule bleiben mit ihren Starken und Schwachen weitestgehend unverandert. Es besteht die Gefahr, dass kurzfristiger politischer Druck zahlreiche Lander dazu veranlasst, ihre Oko‐Regelungen weniger ambitioniert umzusetzen. Es ist jedoch dringend notwendig, sich ernsthaft mit Fragen des Klimas und der Biodiversitat zu befassen. Dies konnte nach den Prinzipien der offentlichen Wirtschaft und des Umweltfoderalismus erfolgen. In dieser Hinsicht ist die Festlegung einfacher und robuster Agrarumweltindikatoren von entscheidender Bedeutung.