Guerras, Causas Sistémicas y el Proto-Neorrealismo Review de "Man, the State and War" de Kenneth N. Waltz

?Por que ocurren las guerras? Al tratar de dar respuesta a la anterior pregunta, Kenneth N. Waltz redacta en 1959  Man, the State and War,  obra que marca una antes y un despues en la teoria de las relaciones internacionales. El concepto de “imagenes” aparece aqui por primera vez. Las tres distintas imagenes que reconoce responden a tres distintas formas de ver el mundo. Tres categorias teoricas que recortan algunos elementos de la realidad para asi poder hacer foco en lo que se considera fundamental.   En la primera imagen nos encontramos con autores que van a primar el individuo, su comportamiento y su naturaleza como causas de conflicto internacional. Es el egoismo, su maldad intrinseca o estupidez e ignorancia lo que desencadena las guerras. Asumir esta postura significa sostener que las colisiones llegarian a una pausa eterna si tan solo la naturaleza humana pudiera ser modificada. Waltz deja en claro que atribuir eventos no deseables como el crimen o la guerra a los vicios o negligencia humana si bien pudiendo ser -en parte- cierto, es tambien una premisa demasiado subjetivista. ?Que hay de los actos de caridad, amor y auto-sacrificio? ?No son ellos tambien parte de la naturaleza humana? Si la naturaleza humana explica las causas de la guerra, deberia a su vez explicar las de la paz. Esto supone que la “naturaleza humana” puede ser utilizada como justificacion de cualquier suceso. Es por ello que para explicar uno en particular, debemos recurrir a propuestas complementarias. La segunda imagen va a centrar su analisis en la configuracion interna de los estados para explicar la recurrencia del conflicto internacional. Si bien el rango de autores y propuestas que ubica el autor en esta imagen son a primera vista disimiles, en ultima instancia puede decirse que todos ellos estan de acuerdo en la premisa basica de que son los “defectos” de los estados los que provocan su enfrentamiento. Ergo, surge otra vez el problema de la subjetividad. Si los “malos” estados hacen la guerra, eliminarlos o curarlos seria la solucion al problema del conflicto internacional. Pero ?quien define “malos”? y ?cual es el criterio que toma? Comunistas, socialistas y revisionistas gritaran al unisono: cualquier estado regido por las normas capitalistas de produccion; los liberales en cambio senalaran inmediatamente como culpables a estados no democraticos. A conclusion de Waltz, el analisis de la segunda imagen, como otrora la primera, vuelve a ser insuficiente. Los malos estados (de ser pertinente ese calificativo) efectivamente hacen la guerra, pero ?los buenos estados categoricamente hacen la paz? Finalmente la tercera imagen hace hincapie en la anarquia internacional como causa de guerra. En un mundo constituido por estados soberanos sin un poder legal efectivo que los regule, cada estado tomara decisiones por su cuenta de acuerdo a lo que el mismo considere beneficioso y teniendo en cuenta el alcance de sus dispositivos para llevar a cabo determinadas tareas. “ Bajo la egida de la anarquia los estados usaran la fuerza para concretar sus metas, siempre y cuando una vez analizadas las perspectivas de exito, considere esos objetivos mas valiosos que la paz. Al ser cada estado su juez superior, cualquier estado podra en cualquier momento hacer uso de la fuerza para implementar sus politicas. Porque cualquier estado puede en cualquier momento usar la fuerza, todos los estados deben estar preparados constantemente para contrarrestar fuerza con fuerza o pagar el precio de su debilidad. ” En la busqueda de ilustrar su argumento, Waltz utiliza un autor para cada imagen respectivamente. Asi para la primera imagen corresponde Baruch Spinoza (1632-1677), quien explica la violencia como resultado de imperfecciones humanas. Las pasiones toman control sobre la razon y los hombres se embarcan en disputas interminables. La solucion –ya mencionada- es la reforma del hombre. La segunda imagen es representada por Immanuel Kant (1724-1804), quien propone que el conflicto se detendra una vez que las naciones adopten voluntariamente una moral universal y vivan de acuerdo a leyes internacionales que las obliguen. Para que lo segundo se efectivice, lo primero debe materializarse con anterioridad. “ The “power” to enforce the law is derived not from external sanction but from internal perfection. ” Jean Jaques Rousseau (1712-1778) para quien los estados vivian en un estado de naturaleza avanzado, donde existe cierta socializacion pero no hay aun autoridad suprema que los regule, personifica la tercera imagen. Reconoce que la cooperacion es posible, sin embargo al actuar cada estado en pos de su propio beneficio ninguno se puede fiar por entero del compromiso de la asociacion por parte del otro. Lo que vuelve la cooperacion cuando menos inestable y la competencia se convierte en el imperativo categorico. El pensamiento de Rousseau, por lo tanto, deja de poner la mira en los actores y pasa a analizar como la situacion en la que estan inmersos modifica su accionar, es decir, una mirada estructural o sistemica. Es la tercera imagen la que finalmente argumenta con mas sensatez la recurrencia al conflicto entre estados. Las hostilidades se producen porque, a la inversa que en el plano domestico, no hay nada que pueda prevenirlas. La libertad de accion de cada unidad estatal se ve limitada por las acciones de las otras. Incluso queriendo un estado evadir acciones belicistas lograria atraer la guerra hacia si sino tuviera presente la logica con la que funciona el sistema al que pertenece “ to be sane in a world of madmen is in itself a kind of madness. ” Mientras la tercera imagen explica la causa de La Guerra en general (“ the structure of the state system does not directly cause state A to attack state B ”), las causas de una guerra en particular deberan ser buscadas, ahora si, en la primera y segunda imagen. Ellas si podran dar cuenta del tipo de gobierno de uno y otro pais, de las caracteristicas psicologicas de sus dirigentes, de su situacion economica, tamano, intereses, historia y tradicion que llevan a un conflicto inmediato. Las tres imagenes estan interrelacionadas. Por eso es preciso que para lograr un profundo entendimiento de las relaciones internacionales tengamos en cuenta que una combinacion de estos niveles es necesaria. Asi la tercera imagen nos proporcionara informacion relevante al porque las guerras ocurren –es decir, las continuidades de la politica internacional- y no tendra alcance explicativo en acontecimientos belicos particulares. Para comprender estos necesitaremos acudir a la primera y segunda imagen. Concluyendo, el texto de Waltz presenta dos ideas que marcan ese “antes y despues” en la disciplina. En primer lugar, “organiza” el estudio de la misma a traves de la dilucidacion de las tres imagenes –conceptos epistemologicos que siguen siendo recurrentemente utilizados. En segundo lugar, coloca la semilla de una manera de analizar la politica internacional –cristalizada en todo su potencial 20 anos despues por el mismo autor en  Teoria de la Politica Internacional - que revoluciono el area: el realismo estructural o neorrealismo.  NOTA: Las traducciones son del autor. Candidato a Licenciado en Ciencias Politicas.  Universidad del Salvador.  Buenos Aires - Argentina.