Zyklische Teamprozesse und Innovationsleistung – eine auf Fuzzy Logik basierte Modellierung wechselseitiger Beziehungen verschiedener Prozessphasen

Innovationen sind fur viele Unternehmen essentiell und entscheiden uber deren Wettbewerbsvorteil und Erfolg. Insbesondere bei der Entwicklung von komplexen Produkten, wie hybriden Leistungsbundeln, sind Unternehmen auf eine effektive Zusammenarbeit in Teams angewiesen, da diese Produkte nur durch eine Integration der unterschiedlichen Fahigkeiten und des domanenspezifischen Wissens der Mitarbeiter optimal entwickelt werden konnen. Die Innovationsleistung von Teams hangt u.a. von den im Team ablaufenden Prozessen ab, wie metaanalytisch gezeigt wurde (vgl. Hulsheger & Anderson, 2009). Aufbauend auf dem Modell fur Teamprozesse von Marks et al. (2001) wurde in der vorliegenden Studie angenommen, dass das Zusammenspiel und die Abfolge von Transitions-, Aktions- und interpersonellen Prozessen in Zusammenhang mit der Innovationsleistung eines Teams stehen. In der Studie (N=290 Personen) wurde der Zusammenhang zwischen verschiedenen Mustern der unterschiedlichen Teamprozesse und der Innovationsleistung mithilfe von Methoden des Maschinenlernens in Form eines Fuzzy Modells extrahiert. Die mathematisch formale Darstellungsform der Modelle ermoglicht computergestutzte Simulationsstudien und Parameteroptimierung; die mogliche Interpretation durch Regeln in „Wenn…, dann…“-Form ermoglicht das Uberprufen von Hypothesen. Durch Verwendung dieser Methode konnte in der Studie gezeigt werden, dass ganz spezifische Muster aller drei Teamprozesse mit besonders guter, andere Muster hingegen mit mangelnder Innovationsleistung zusammenhangen. Hulsheger, U. M., & Anderson, N. (2009). Team-level predictors of innovation at work: a comprehensive meta-analysis spanning three decades of research. Journal of Applied Psychology, 94, 1128–1145. doi:10.1037/a0015978 Marks, M. A., Mathieu, J. E., & Zaccaro, S. J. (2001). A temporally based framework and taxonomy of team processes. Academy of Management Review, 26, 356-376. doi:10.2307/259182