Bringing Philosophy to Bear on Moral Injury and Posttraumatic Stress Disorder Construct Validation: Commentary on Farnsworth (2019)

: Spanish Abstracts by Asociacion Chilena de Estres Traumatico (ACET) Aportando la filosofia sobre el dano moral y la validacion de construcciones de TEPT: Comentario sobre Farnsworth (2019) COMENTARIO SOBRE FARNSWORTH (2019) Farnsworth (2019) propuso que el Trastorno de Estres Postraumatico (TEPT) y el dano moral (DM) se pueden diferenciar utilizando los Criterios D del TEPT del DSM-5. Se sugiere que las cogniciones del TEPT son descripciones sobre como es el mundo cuya precision puede ser abordada por las terapias cognitivas, mientras que las cogniciones de DM son prescripciones sobre como deberia ser el mundo, que no pueden ser evaluadas por la verdad o la falsedad y, por lo tanto, no son adecuadas para las terapias cognitivas. Creemos que esta apelacion a la distincion es/deberia distorsiona el desafio terapeutico, y malinterpreta el pensamiento moral como se manifiesta solo en terminos ligeros como “debe / deberia”. En el uso practico, es poco probable que cuando las personas expresan cogniciones solo sean describiendo el mundo y no evaluandolo tambien. En este comentario, criticaremos la vision prescriptivista del trauma, sugeriremos la importancia de los terminos contundentes y reconsideraremos las supuestas diferencias entre el DM y el TEPT. El DM podria ser significativamente diferente del TEPT, pero es prematuro diferenciar estas construcciones basados en los Criterios D del DSM-5. Una teoria del trauma que considera los elementos entrelazados descriptivos y evaluativos, cognitivos y afectivos de las experiencias traumaticas aclararan tanto el diagnostico de TEPT como el modelo de DM y mejoraran el desarrollo del tratamiento y la atencion clinica.