Description de l’échappement thérapeutique sous traitement de seconde ligne dans la SEP RR : une étude rétrospective en vie réelle

Introduction Ni criteres ni definition ne sont actuellement valides de maniere consensuelle pour determiner un echappement therapeutique sous traitement de seconde ligne au cours de la sclerose en plaques (SEP). Objectifs Decrire ce qui fut considere comme un echappement therapeutique sous traitement de seconde ligne chez des patients presentant une SEP remittente-recurrente (RR). Patients et methodes Nous avons realise une etude observationnelle retrospective ou etaient inclus les patients presentant une SEP RR, ayant arrete leur seconde ligne entre mai 2007 et fevrier 2019. La decision d’arret pour echappement etait motivee par une insuffisance d’efficacite ne reposant sur aucun critere pre-defini, et jugee au cas par cas par chaque clinicien. Le critere de jugement principal est l’arret pour echappement clinique (poussees, aggravation EDSS) et/ou radiologique (nouvelles lesions T2 FLAIR, T1 gadolinium). Resultats Parmi les 91 patients echappeurs, 56 etaient sous fingolimod (FTY) et 35 sous natalizumab (NTZ). Respectivement sous FTY et NTZ, le nombre moyen de poussees etaient de 2,5 ± 1,2 et 2,2 ± 0,4 (p = 0,88). L’EDSS a l’arret etait significativement plus eleve sous NTZ (5,2 ± 1,6 versus 4,1 ± 1,2, p = 0,0012). Quarante-huit pour cent des patients sous FTY ont presente une unique poussee. Sous FTY, le nombre moyen de nouvelles lesions T2 FLAIR et T1 gado etait respectivement plus eleve que sous NTZ : 5,6 ± 3,6 versus 2,2 ± 1,6, p = 0,033 et 4,2 ± 3,1 versus 2,2 ± 1,0, p = 0,35. Discussion L’echappement therapeutique etait essentiellement d’ordre « inflammatoire » sous FTY quand il etait surtout lie a la progression du handicap sous NTZ. Au vu de ces donnees, l’objectif d’une definition unique de l’echappement sous seconde ligne n’apparait pas pertinent. La validation de scores reproductibles utilisant des donnees composites clinique, IRM (sequences avancees), et biologique (neurofilaments) represente un defi majeur. Conclusion Les resultats de notre etude soulignent une certaine exigence des cliniciens vis a des molecules de seconde ligne. La realisation d’etude sur de plus larges effectifs de patients semble indispensable dans l’optique d’une prise en charge therapeutique individualisee.