Proč ztotožňování pojmu ?humus? a ?půdní organická hmota? v pedologii je zdrojem chybných závěrů?

Dodnes se v literatuře běžně vyskytuji nazvoslovne nepřesnosti, ktere vedou k zcela nesmyslným dedukcim. Proto se tato prace zabýva literarni resersi o půdni organicke hmotě a zvlasť je rozdělena primarni organicka hmota a stupně jeji lability a stabilni humus, vysvětlen pojem stability a vysvětleny rozdily mezi humusem a primarni organickou půdni hmotou. V teto praci byla provedena analýza kambizemě kysele z oblasti okoli Ceských Budějovic a tehož půdniho typu z oblasti Kubovi Huti na Sumavy. Byl stanovien obsah HK, FK, Cox, stupně humifikace SH, mineralizovatelný uhlik Cminer, rychlostni konstanta biochemicke oxidace C, frakce labilnich organických latek Ccws, Chws, a CPM. Tyto udaje byly porovnany s udaji, ktere jsou k dispozici z analýz před dvanacti lety. Porovnanim skutecne kvality humusu vzorku A (z Kubovy Huti) a B (z olkoli Ceských Budějovic) je zcela zřejme, že v kvalitě humusu je vzorek B z Ceských Budějovic nesrovnatelně lepsi. Kdybych považoval za ?humus? celkový obsah Cox, jak to cini casto praxe a jak to prezentuji media, pak bych musel považovat vzorek A z Kubovy Huti (s obsahem 9,3% Cox) za půdu s vysokým obsahem humusu a ocekaval bych na ni rekordni výnosove výsledky. Což by byl přimo směsný zavěr. Jen podle obsahu Cox se o humusu a tim meně o jeho kvalitě vůbec neda mluvit. Je nutno brat s rezervou i původni tvrzeni některých vědeckých kapacit (např. Haynes), že obsah Chws je ukazatelem urodne půdy. Plati to jen tehdy, neni-li půdni mikroedafon nějakým způsobem decimovan. Dosel jsem k zavěru, že výsledky analýz, ktere provaděl můj vedouci diplomove prace (Kolař) před 12ti lety na prakticky stejných půdnich vzorcich, jsou teměř totožne s mými výsledky.