La fusion inter-somatique obtenue par voie bilatérale postérieure (PLIF) contre la voie unilatérale trans-foraminale (TLIF). Analyse de facteurs prédictifs

Objectifs Les cages inter-somatiques lombaires sont nees des insuffisances des arthrodeses posterieures et postero-laterales meme instrumentees. Le recours a une ou plusieurs cages pour realiser une arthrodese lombaire ou lombo-sacree est une technique deja ancienne. Il n’en reste pas moins difficile de determiner l’apport reel de cet implant par rapport aux autres techniques. Les approches unilaterales pour effectuer une fusion inter-somatique lombaire (trans-foraminale, TLIF, ou extra-foraminale, ELIF) sont evidemment moins invasives que les approches bilaterales. Nous rapportons une etude uni-centrique des resultats cliniques et radiologiques permettant de comparer la fusion obtenue par une approche bilaterale posterieure (PLIF) ou unilaterale trans-foraminale (TLIF). Materiels et methodes Dans le PLIF, nous avons utilise 2 cages droites, longue de 23 mm et haute de 9 ou 11 mm, introduites dans l’espace inter-somatique en reclinant moderement la dure mere a droite puis a gauche. L’osteosynthese est bilaterale. Dans la voie trans-foraminale, un abord posterieur, mise en place de vis pediculaires, distraction temporaire unilaterale permettant l’ouverture du foramen. L’arthrectomie unilaterale permet un abord lateral du disque en respectant les racines et en evitant toute mobilisation du sac dural. L’excision discale et la preparation des plateaux vertebraux precedent l’introduction de la cage. La mise en place des tiges cintrees va permettre une compression segmentaire stabilisant la cage, associee a une arthrodese postero-laterale. Dans les deux approches, les cages sont remplies d’os spongieux pris sur l’arc posterieur reseque. Quarante spondylolisthesis lytiques ou degeneratifs ont ete etudies : – vingt TLIF (âge moyen : 60 ans) (entre 21 et 75) ; – vingt PLIF (âge moyen : 50 ans) (entre 22 et 70). La fusion des cages a ete etudiee par scanner au 6 e mois avec reconstruction. Resultats Fusion : 90 % pour le TLIF ; 95 % pour le PLIF. Nous avons etudie differents criteres cliniques et radiologiques en preoperatoire, a six mois de la chirurgie et au dernier recul. Une disparition de la douleur ou une nette amelioration a ete notee dans 80 % pour le TLIF et dans 85 % des arthrodeses type PLIF. Discussion L’arthrodese postero-laterale instrumentee avec cage inter-somatique, mise par voie posterieure (PLIF) est une technique logique, d’autant qu’elle permet une restitution satisfaisante de la hauteur discale voire de la lordose rachidienne. L’arthrodese trans-foraminale par abord unilateral est une technique fiable, peu agressive sur les racines. La technique assure une stabilite primaire tres fiable et permet la recuperation d’une lordose locale segmentaire. Le taux de complications des TLIF, notamment pour les lesions durales, est inferieur a celui observe dans les series de PLIF. Conclusion Cette etude montre que les deux techniques entrainent le meme taux de fusion. Ceci est en accord avec de nombreux articles comparant ces deux types d’arthrodese. Cependant, le TLIF semble presenter de nombreux avantages par rapport au PLIF et se developpe dans la pratique actuelle. L’arthrectomie complete associee a une PLIF est abandonnee par opposition aux arthrectomies partielles qui sont possibles et dans la realisation de l’arthrodese inter-somatique foraminale (Tlif).