Inference to the Best Explanation and the Screening-Off Challenge

espanolDefendemos en Roche y Sober (2013) que la explicatividad es evidencialmente irrelevante, esto es, que Pr(H | O&EXPL) = Pr(H | O), donde H es una hipotesis, O una observacion y EXPL es la proposicion de que si H y O fueran verdaderas, entonces H explicaria O. Esta es una “tesis de neutralizacion” [“screening off” thesis, de ahi el nombre “SOT”]. En el presente articulo clarificamos esta tesis, replicamos a las criticas presentadas por Lange (2017), consideramos algunas formulaciones alternativas de la “Inferencia a la mejor explicacion”, defendemos dos versiones mas fuertes de la tesis, que denominamos “SOT*” y “SOT**”, y consideramos como estas inciden en la afirmacion de que la virtud teorica de la unificacion es evidencialmente relevante. EnglishWe argue in Roche and Sober (2013) that explanatoriness is evidentially irrelevant in that Pr(H | O&EXPL) = Pr(H | O), where H is a hypothesis, O is an observation, and EXPL is the proposition that if H and O were true, then H would explain O. This is a “screening-off” thesis (hence the name “SOT”). Here we clarify SOT, reply to criticisms advanced by Lange (2017), consider alternative formulations of Inference to the Best Explanation, defend two strengthened screening-off theses called “SOT*” and “SOT**”, and consider how they bear on the claim that unification is evidentially relevant.