Diagnostics différentiels de l’ulcère de Buruli : données d’Akonolinga, Cameroun

Introduction L’ulcere du Buruli (UB) est une maladie tropicale negligee connue dans plus de 30 pays. En raison de ses presentations cliniques variees, le diagnostic de cette infection a Mycobacterium ulcerans peut etre difficile. La performance du diagnostic clinique est jugee bonne dans les presentations typiques de la maladie. En complement, la confirmation par des examens paracliniques permet d’eviter les erreurs de diagnostic. Cependant, les tests de laboratoire ne sont pas toujours a disposition dans les regions les plus atteintes par l’UB. Nous precisons ici l’eventail diagnostique obtenu apres exploration clinique et de laboratoire de lesions presentees comme suspectes d’UB en zone d’endemie. Patients et methodes Une etude diagnostique prospective a ete conduite dans le district de sante d’Akonolinga au Cameroun. Apres consentement, toute personne se presentant avec une lesion cutanee suspecte d’UB etait incluse. Les lesions de patients deja connus pour UB etaient exclues. Les donnees cliniques et l’evaluation diagnostique des medecins sur le terrain etaient recoltees avant obtention des resultats des tests de laboratoires. La confirmation diagnostique etait basee sur l’examen direct de frottis ou de ponction a l’aiguille fine par coloration Ziehl-Neelsen, la PCR (IS2404) et la culture de M. ulcerans , ainsi qu’une histologie cutanee sur biopsie punch pour les cas ulceres. Des examens radiologiques etaient realises au cas par cas. Des photographies des lesions etaient revues independamment par 2 dermatologues (a Yaounde et Geneve) et les histologies par 2 histopathologues. Un diagnostic final etait obtenu par consensus pour chaque cas, en combinant les resultats des examens de laboratoire et les avis d’experts. Observations Entre octobre 2011 et decembre 2013, 364 patients ont ete inclus, pour un total de 422 lesions. L’âge median etait de 34 ans (0 a 87 ans), dont 64 % de sexe masculin. La majorite des lesions etaient ulceratives (90 %). L’UB a ete confirme par au moins un test de laboratoire dans 29 % des lesions suspectes (122/422). Les principaux diagnostics differentiels ayant pu etre identifies etaient des ulceres d’origine vasculaire (veineux, mixte, drepanocytaire) 25 %, des infections bacteriennes (ecthyma, dermo-hypodermite) 19 %, des lesions post-traumatiques (7 %) et des osteomyelites fistulisees a la peau (non associees a l’UB) 6 %. Moins frequents etaient les tumeurs benignes, piqures d’insecte et œdemes filariens. Douze carcinomes (2,8 %) et 7 sarcomes de kaposi (1,8 %) ont ete objectives. Discussion Les evaluations cliniques et photographiques initiales concordaient bien avec le diagnostic final d’UB. L’analyse plus approfondie des donnees de l’etude est en cours afin d’identifier les variables cliniques associees au diagnostic final. Conclusion L’etude a mis en evidence de nombreux diagnostics differentiels a l’UB, et a demontre la surestimation faite en une zone d’endemie.