Comparaison de deux automates de préparation de perfusions de nutrition parentérale

Introduction et but de l’etude La maternite du CHU de Nancy possede l’automate Baxter MM12 pour la preparation des perfusions de nutrition parenterale du service de neonatalogie. Pour son remplacement, deux candidats ont ete evalues : Baxter et IMF. Le but de cette etude est de presenter la methodologie utilisee pour departager les candidats. Les resultats sont presentes de maniere anonyme la procedure d’achat etant recente. Materiel et methodes Tout d’abord, il est indispensable de parametrer les automates, notamment celui du laboratoire Baxter car il fonctionne a l’aide d’une pompe peristaltique. Ainsi, un facteur de debit tenant compte de la viscosite est calcule pour chaque solute. L’automate du laboratoire IMF fonctionne a partir de seringues a pistons permettant de s’affranchir de ce parametrage. En outre, il est necessaire de definir la configuration des automates, elle permet de disposer les differents solutes et d’etablir leur ordre de pompage de maniere a eviter les reactions physico-chimiques. Deux solutes universels de rincage sont definis : l’eau et le primene. Plusieurs criteres bases sur les tests de qualification retrouves dans la litterature ont ete evalues. La precision volumetrique et la repetabilite ont ete mesurees en prelevant a dix reprises, pour tous les consommables, differents volumes d’eau pour preparation injectable (EPPI). Le volume de rincage preconise de 30 mL a ete verifie en surchargeant les tubulures avec du potassium. Apres le rincage avec soit de l’eau ( n  = 5) soit du primene ( n  = 5), une poche de solute est fabriquee. Cela permet de detecter, par le dosage du potassium, d’eventuelles contaminations croisees entre deux perfusions successives. Enfin, la fabrication reelle permet de valider la configuration et la reproductibilite. Elle a ete realisee avec cinquante-sept poches de nutrition parenterale provenant de differentes prescriptions. Ces perfusions ont ete fabriquees avec l’automate actuel et les deux automates de tests. La concentration de sodium et de potassium, ainsi que l’osmolalite ont ete mesurees. Pour comparer les resultats des dosages, on utilise le test de l’ecart reduit. Resultats et analyse statistique La precision volumetrique repond aux exigences attendues. Neanmoins, l’automate 1 est plus precis : l’erreur moyenne des valeurs absolues, pour l’ensemble des mesures, est de 1,42 % contre 4,17 % pour l’automate 2. La repetabilite evaluee par le coefficient de variation (CV) est satisfaisante. Un CV moyen de 1,13 % est obtenu pour l’automate 1 contre 5,78 % pour l’automate 2. Le volume de rincage utilise de 30 mL s’avere insuffisant pour l’automate 1 puisque du potassium est systematiquement retrouve. Pour l’automate 2, le rincage avec 30 mL d’eau est suffisant, il n’entraine pas de contaminations contrairement au primene. Concernant la fabrication reelle, aucune difference significative entre les automates de tests et l’automate actuel n’a ete demontree concernant le sodium et le potassium contrairement a l’omolalite. Conclusion Les deux automates testes correspondent aux besoins de la maternite et sont equivalents en termes de performance au MM12. Mais d’autres criteres sont a prendre en consideration lors de l’achat de nouveaux equipements tels que le prix d’achat et les consommables, l’ergonomie ou encore la facilite d’emploi. En outre, une qualification de performance complete devra etre realisee incluant la validation microbiologique.