International multidisciplinary expert panel consensus on breast reconstruction and radiotherapy

ANTECEDENTES: El hecho de que la evidencia disponible sea conflictiva supone un reto para la toma de decisiones a la hora de considerar la reconstruccion mamaria en el contexto de radioterapia (radiotherapy, RT). En el seno de un panel de expertos reunidos durante el International Oncoplastic Breast Surgery Meeting celebrado en Milan en 2017, se reviso la literatura disponible y se generaron y discutieron los aspectos mas relevantes. METODOS: Se hizo una busqueda bibliografica de los estudios de RT y reconstruccion mamaria (1985-septiembre de 2017) en las bases MEDLINE, EMBASE y CENTRAL. La revision de la literatura permitio identificar 30 cuestiones clave controvertidas. A partir de ellas, se construyeron una serie de afirmaciones, para las que se obtuvo el mayor nivel de evidencia (levels of clinical evidence, LoE) posible. El acuerdo, desacuerdo o abstencion respecto a las cuestiones propuestas fueron el resultado de las discusiones de 19 expertos reunidos durante el International Oncoplastic Breast Surgery Meeting. RESULTADOS: Se identificaron 1.522 articulos publicados en revistas con peer review. Se elaboro una lista de 22 afirmaciones clave y se anoto el LoE mas alto obtenido para cada una de ellas. El grado de variabilidad fue de II a IV, pero la mayoria de las afirmaciones (54,5%) obtuvieron un LoE III. Hubo un consenso total en el 41% (9/22) de las afirmaciones, mientras que se obtuvo mas de un 75% de acuerdo en la mitad de las afirmaciones (11/22). CONCLUSION: La evidencia en la que basar el consentimiento informado en estos pacientes es escasa. Se trata de estudios de baja calidad con gran variedad de opciones terapeuticas, que dificultan el consenso de los expertos acerca del tipo y momento optimo para la reconstruccion mamaria en el contexto de RT. Para obtener datos de mayor calidad se precisan estudios prospectivos y ensayos clinicos en este campo. RESULTS: The literature review identified 1522 peer-reviewed publications. A list of 22 key statements was produced, with the highest LoE recorded for each statement. These ranged from II to IV, with most statements (11 of 22, 50 per cent) supported by LoE III. There was full consensus for nine (41 per cent) of the 22 key statements, and more than 75 per cent agreement was reached for half (11 of 22). CONCLUSION: Poor evidence exists on which to base patient-informed consent. Low-quality studies are conflicting with wide-ranging treatment options, precluding expert consensus regarding optimal type and timing of breast reconstruction in the context of radiotherapy. There is a need for high-quality evidence from prospective registries and randomized trials in this field.